Court ruling № 47401214, 27.07.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/2216/13-ц

Провадження №2/635/8/2015

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шинкарчук Я.А..,

при секретарі судового засідання Лескіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В»юник ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, еквівалентну 87 899 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також штраф (пеню) за прострочення відповідачем виконання своїх зобовязань за Договором позики від 24 березня 2009 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання та надала заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі, мотивуючи її тим, що в провадженні Київського районного суді м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом В»юник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору позики безгрошовим і недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги, тобто на даний час відповідачем визнається безгрошовим та недійсним договір позики від 24.03.2009 року, права вимоги боргу за яким передане ОСОБА_1 і на підставі якого останній вимагає від неї повернення боргу.

Відповідач підтримала клопотання зазначене клопотання та прохала його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність та відсутність їх представників.

Суд вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши надану заяву, приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішеня іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суді м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/10863/15-ц за позовом В»юник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору позики безгрошовим і недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Отже визнається безгрошовим та недійсним договір позики від 24.03.2009 року, права вимоги боргу за яким передане ОСОБА_1 і на підставі якого останній вимагає від В»юник Л. П. повернення боргу.

Відповідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд враховує, що при розгляді справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м.Харкова можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, яка перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області вимог.

Таким чином, суд вбачає підстави, які позбавляють можливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи, що розглядається Київським районним судом м.Харкова за позовом В»юник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору позики безгрошовим і недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В»юник ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики до вирішення справи за позовом В»юник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору позики безгрошовим і недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя