Court ruling № 47397565, 22.07.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1859/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

22.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М. секретаря: Кравченко Я.С.

за участю відповідачів та їх представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. Зазначав, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2014 року за ним в порядку спадкування за законом визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, по пров. Студентському, 17 в м. Кіровограді, після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої 28 січня 2012 року. Відповідачі зареєструвались та вселились в будинок на підставі договору довічного утримання, укладеного 15 червня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який визнано судом недійсним. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком та усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком, шляхом виселення відповідачів.

Під час судового розгляду представник відповідачів подала заяву про зупинення провадження у справі, в звязку з розглядом Ленінським районним судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5, померлою 28 січня 2012 року (а.с.162-163).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року заява задоволена. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд в ухвалі не навів мотивів неможливості розгляду справи із зазначених підстав та не зазначив, які питання можуть бути вирішені в іншій справі, які б стосувались підстав заявлених у даній справі.

В засіданні апеляційного суду відповідачі та їх представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала є законною.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.203), в засідання апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієїстатті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на право приватної власності просить виселити відповідачів з належного йому житлового будинку, в який вони вселилися , коли власником була інша особа, а не він.

Суд першої інстанції не зазначив, як пов'язана ця цивільна справа з цивільною справою про встановлення факту проживання однією сімєю з колишнім власником житлового будинку та чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Оскільки ухвала про зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню в суд першої інстанції

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :