Sentence № 4738708, 21.07.2009, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Дело 1-126

2009 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июля 2009 года Коминтерновский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего судьи Юрьевой А.Н.

при секретаре Галда С.В., Мирзоевой Л.С.

с участием прокурора Глух В.В., Тугайбей В.А.

адвоката ОСОБА_1   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Антрацит, Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием , разведенного, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1  судимого 20.02.2001 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.185 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания 1.08.23001 года на основании Закона Украины «Об амнистии», 02.07.2002 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 15.12.2004 года на основании постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 07.12.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 ме- сяца 8 дней, -

по ст.185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 ., будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, в последний раз 02.07.2002 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившись 15.12.2004 года по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 07.12.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней, должных для себя выводов не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2007 года около 16.30 час.  ОСОБА_2 . пришел в помещение

коммунального предприятия «Харьковские тепловые сети», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Доброхотова, 11, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в кабинет начальника отдела обслуживания бытовых потребителей данного предприятия  ОСОБА_3 ., откуда повторно тайно похитил принадлежащее ей имущество: женскую кожаную сумку, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 15 от 15.02.2008 года 177 гривен, в которой находились: кошелек кожаный, стоимостью 85 гривен, деньги в сумме 700 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляет 3535 гривен, деньги в сумме 4200 гривен, мобильный телефон „Самсунг Е 330”, стоимостью 568 гривен 75 копеек, сим-карта контрактного пакета «МТС», стоимость восстановления которой является для потерпевшей незначительной, на счету которой находилось 15 гривен, сим-карта стартового пакета «Ди-джус» оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 25 гривен, зонт складной полуавтоматический в чехле, стоимостью 63 гривны 75 копеек, ключ от дверного реечного замка, стоимостью 10 гривен, крестовой ключ от дверного замка, стоимостью 10 гривен, 2 ключа от замка с цилиндровым механизмом стоимостью по 6 гривен каждый, на сумму 12 гривен; а также документы, умысла на похищение которых ОСОБА_2 . не имел: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3 , 1951 года рождения; свидетельство о браке ОСОБА_13 и ОСОБА_3 , пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3 ; удостоверение «Ветеран труда» на имя ОСОБА_3 ; идентификационный код на имя ОСОБА_3 ; карточка банка «Базис», карточка «Проминвестбанка», стоимость восстановления которых является для потерпевшей незначительной. После чего ОСОБА_2 . с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 . материальный ущерб на общую сумму 8736 гривен 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 . свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на то, что он вышеуказанное преступление не совершал, в ходе досудебного следствия оговаривал себя в совершении преступления, т.к. к нему применялись незаконные методы следствия.

 Однако вина подсудимого ОСОБА_2 . полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 .   о том, что она является начальником отдела обслуживания бытовых потребителей КП «Харьковские тепловые сети», расположенного по ул. Доброхотова, 11 в г. Харькове. 25 сентября 2007 года с 08 час. она была на работе, ее кабинет расположен на первом этаже справа от вестибюля, напротив стола охранника. В обеденное время в супермаркете «Рост» по ул. Плехановской в г. Харькове в обменном пункте она поменяла 3043 гривен 80 копеек на 600 долларов США купюрами по 100 долларов. С собой, кроме этого она брала 100 долларов США одной купюрой и 4200 гривен. Деньги были ей нужны для оплаты учебы дочери в ВУЗе.

Примерно в 16 час. 15 мин. она вышла из кабинета в информационно-технический центр, находящийся в другом здании, потом заходила в абонентский зал, расположенный в том же здании, что и ее кабинет. Около 16.40 час. она возвращалась в свой кабинет за очками и снова ушла в абонентский зал. Около 17.00-17.05 час. она подошла к своему кабинету и увидела, что двери приоткрыты. В кабинете она обнаружила, что в левой тумбочке ее рабочего стола отсутствует ее сумка, в которой были деньги -700 долларов США и 4200 гривен, кошелек кожаный, мобильный телефон «Самсунг Е 330 Н», 1МЕ1 № НОМЕР_1, 2 сим-карты операторов «МТС» и «Ди-джус», одна из которых была в телефоне, а вторая в сумке, на счетах которых было по 25 гривен, зонт, 2 ключа от квартиры- один от реечного замка, второй крестовой, 2 ключа от обычных замков, во внутреннем кармане - документы, ее паспорт гражданина Украины, свидетельство о браке, ее пенсионное удостоверение, удостоверение «Ветеран труда»; ее идентификационный код, карточка банка «Базис», карточка «Проминвестбанка».

Потерпевшая ОСОБА_3 . поддержала заявленный ею в ходе досудебного следствия гражданский иск в сумме 8821,10 гр. ;

-показаниями свидетеля ОСОБА_4 .   из которых усматривается, что она работает техником КП «Харьковские тепловые сети». 25 сентября 2007 года около 17.10 час. она узнала от начальника отдела обслуживания бытовых потребителей ОСОБА_3 ., что у нее из кабинета была похищена сумка с деньгами, документами и другими вещами;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 .   о том, что он работает инспектором охраны и режима КП «Харьковские тепловые сети», его рабочее место за столом в вестибюле, при входе в здание. 25 сентября 2007 года он практически все время находился на своем рабочем месте. Около 16.00 час, находясь на рабочем месте, он видел как ОСОБА_3 . вышла из своего кабинета. Примерно в 16 час. 30 мин. он отлучился с рабочего места минут на 10 мин., а около 17 час. 10 мин. ОСОБА_3 . сообщила ему, что у неё открыт кабинет и из ее рабочего стола пропала сумка с большой суммой денег /л.д. 48/;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 .   , из которых усматривается, что в конце сентября 2007 года, точно дату не помнит, он занимался частным извозом на своем автомобиле ВАЗ-2109, бежевого цвета. Около 12.00 час. к нему подошел малознакомый мужчина по имени ОСОБА_14 и ОСОБА_2 ., с которым его познакомил ОСОБА_14. ОСОБА_2 . нужно было продать мобильный телефон Самсунг- Е-330 Н» , раскладной, серого цвета с видеокамерой, сказав, что это его телефон и документы на него имеются. Он продает телефон за 200 гр., так как ему нужны деньги. Ему телефон был не нужен, но он решил попробовать его продать кому-нибудь из знакомых за большую сумму и забрать себе разницу в деньгах. Втроем они приехали на СТО на пр. 50 лет СССР, где ОСОБА_14 и ОСОБА_2 . оставались в машине, а он продал вышеуказанный телефон знакомому ОСОБА_7 . за 250 гривен, при этом последний купил телефон для своего знакомого. Он передал ОСОБА_2 . 200 гривен /л.д. 65-66/;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 .  о том, что он работает автослесарем в ООО «Транссервис» по пр. 50 лет СССР, 151 в г. Харькове. В августе 2007 года его знакомый ОСОБА_8 . в разговоре сказал ему, что его жене ОСОБА_9 . нужен мобильный телефон. В последних числах сентября 2007 года около 12-13 час, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подъехал малознакомый ОСОБА_6 . на автомобиле ВАЗ 2109, бежевого цвета и сказал, что его знакомый, который находится в его автомобиле, продает за 250 гривен мобильный телефон, при этом показал телефон «Самсунг- Е-330 Н», серого цвета, раскладной и спросил, не нужен ли ему такой телефон. Он посмотрел телефон, убедился, что он в рабочем состоянии, затем перезвонил ОСОБА_8 . и сообщил, что знакомый продает вышеуказанный телефон. Они договорились, что он купит у знакомого для ОСОБА_8 . данный телефон, а последний вечером отдаст ему за него деньги. Он купил вышеуказанный телефон у ОСОБА_6 . за 250 гривен, а вечером встретился с ОСОБА_8 . и его женой, телефон их устроил и ОСОБА_8 . вернул ему 250 гривен. Примерно через 1,5-2 месяца его вызвали в Коминтерновский райотдел милиции, где сообщили, что вышеуказанный телефон был ранее похищен /л.д. 119-120/;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 . из которых усматривается, что в августе 2007 года в разговоре он сообщил знакомому ОСОБА_7 ., что его жене ОСОБА_9 . нужен мобильный телефон. В последних числах сентября 2007 года около 12-13 час. ему позвонил ОСОБА_7 . и сказал, что его знакомый продает за 250 гривен мобильный телефон «Самсунг- Е-330 Н», который работает исправно, находится в хорошем состоянии. Они договорились, что ОСОБА_7 . купит для него этот телефон, а вечером они встретятся и если его все устроит, он возвратит ОСОБА_7 . за него деньги. Вечером он с женой встретились с ОСОБА_7 ., который показал купленный для них мобильный телефон «Самсунг- Е-330 Н», раскладной, серого цвета с видеокамерой, в котором сим-карта отсутствовала. Он проверил его работоспособность и убедился, что телефон действительно был в рабочем состоянии. Данный телефон их устроил и он передал ОСОБА_7 . 250 гривен. Примерно через 1,5 месяца его и жену вызвали работники Коминтерновского райотдела милиции и сообщили, что купленный им мобильный телефон был похищен и впоследствии он был изъят /л.д. 136-137/;

 - аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 . / л.д.138-139/;

-протоколом осмотра места происшествия - кабинета начальника отдела КП «ХТС», расположенного по ул. Доброхотова, 11 в г.Харькове, из которого усматривается, что обстановка в кабинете на нарушена, справа от входа находится письменный стол, другая мебель. Дверной замок видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра изъяты цилиндровый механизм замка и ключ / л.д.7/;

- протоколом выемки у ОСОБА_3 . квитанции ВАТ «Инпромбанк» об обмене 25.09.2007 года 3043,80 гр. на 600 долларов США , гарантии и товарного чека на мобильный телефон «Самсунг Е 330 Н», ксерокопии паспорта ОСОБА_3 ., ксерокопии карточки стартового пакета «Киевстар», ксерокопии упаковочного коробка / л.д.21,24-29/;

-протоколом изъятия у  ОСОБА_8 . 16.11.2007 года мобильного телефона «Самсунг Е 330 Н», серого цвета, 1МЕ1 № НОМЕР_1/ л.д.63/;

-постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств : квитанции ВАТ «Инпромбанк», ксерокопии паспорта ОСОБА_3 ., ксерокопии гарантии и товарного чека на мобильный телефон «Самсунг Е 330 Н», ксерокопии карточки стартового пакета «Киевстар», ксерокопии упаковочного коробка , мобильного телефона «Самсунг Е 330 Н», цилиндрового механизма замка, ключа и протоколами их осмотра / л.д.22-23,45-46, 107-108/;

-справкой филиала «Коминтерновское отделение «Проминвестбанка в г.Харьков» от 12.03.2008 года о курсе доллара США на 25.09.2007 года, который составлял 505 гр. за 100 долларов США / л.д.122/;

- заключением товароведческой экспертизы №15 от 26.02.2009 года о стоимости похищенного имущества / л.д.123-127,130/;

- заключением трассологической экспертизы № 320 от 15.10.2007 года, из которой усматривается, что цилиндровый механизм, изъятый при осмотре кабинета начальника отдела КП «ХТС» по ул. Доброхотова, 11 исправен и работоспособен, свободно открывается представленным на исследование ключем. Следов воздействия на внутренние поверхности цилиндра и конические поверхности штифтов, посторонних предметов типа отмычки, подобранного или поддельного ключа не обнаружено. Установить, не открывались ли представленные цилиндровые механизмы посторонними предметами, не представляется возможным, так как в случае их одноразового использования, характерных следов на деталях механизма могут не оставить / л.д.40-41/;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ., в ходе которого он показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления / л.д.140-143/.

Допрошенный у судебном заседании свидетель  ОСОБА_10 . пояснил, что он и ОСОБА_11 . были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия с участием ОСОБА_2 .- воспроизведения обстановки и обстоятельств события . В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 . добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции показал на месте совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи сумки, денег из кабинета административного здания КП «Харьковские тепловые сети».

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. их показания последовательны, согласуются друг с другом, объективными данными и как доказательства суд считает их достоверными.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_12 показал, что ОСОБА_2 . сожитель его матери. В сентябре 2007 года он вместе с ОСОБА_2 . ходил на рынок, где последний купил ему кроссовки за 150 гр.. Там же на рынке  ОСОБА_2 . купил телефон «Самсунг», бежевого  цвета, « ракушка» без документов.  

Из протокола изъятия от 16.11.2007 года усматривается, что у ОСОБА_8 . был изъят мобильный телефон «Самсунг», серого  цвета, который был похищен у потерпевшей ОСОБА_3 . из служебного кабинета 25.09.2007 года.

Таким образом, свидетель ОСОБА_12  не подтвердил показания подсудимого ОСОБА_2 . о том, что телефон, который впоследствии был изъят у ОСОБА_8 . он приобрел на рынке в конце сентября 2007 года.  

К показаниям подсудимого ОСОБА_2 . в судебном заседании суд относится критически, считает, что его показания вызваны желанием уклониться уголовной ответственности за совершенное преступление и расценивает их как способ защиты.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 . неоднократно признавал, что он совершил кражу имущества и денег ОСОБА_3 . из ее служебного кабинета, расположенного по ул. Доброхотова, 11 в г.Харькове / л.д. 87-90,98-100,157-159/, однако в судебном заседании подсудимый изменил свои показания, ссылаясь на то, что показания давал под психологическим и физическим воздействием работников Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Данное утверждение ОСОБА_2 . было проверено в ходе судебного следствия, постановлением помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова Безнос А.В. от 27.06.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о/у ОУР ОСОБА_13 ., пом. о/у ОСОБА_14 ., следователя ОСОБА_15  по ст.ст. 364,365, 373 УК Украины отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_2 . доказанной и квалифицирует его действия по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в помещение .

Изучением данных о личности ОСОБА_2 . установлено, что он ранее судим, судимости в установленном Законом порядке не сняты и не погашены, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, болеет туберкулезом легких .

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ответственность подсудимого суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ОСОБА_2 ., приведенные выше данные о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание предусмотренное Законом.

Срок предварительного заключения, в соответствии со ст.338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 . о возмещении материального ущерба суд считает возможным удовлетворить в сумме 8167,75 гр. с учетом заключения экспертизы и стоимости возвращенного ей мобильного телефона.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической и трассологической экспертиз в сумме 1006,86 подлежат взысканию с ОСОБА_2 ..

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание 4 /четыре/ года лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_2  в пользу ОСОБА_3  в возмещение материального ущерба 8167 / восемь тысяч сто шестьдесят семь/ гр. 75 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2  1006 / одну тысячу шесть / гр. 86 коп. за проведение дактилоскопической и трассологической экспертиз с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области /код по ОКПО 25574728 р/с 35229002000143 1 в УГК в Харьковской области МФО .

Вещественные доказательства по делу: квитанцию ВАТ «Инпромбанк», ксерокопию паспорта ОСОБА_3 ., ксерокопию гарантии и товарного чека на мобильный телефон «Самсунг Е 330 Н», ксерокопию карточки стартового пакета «Киевстар», ксерокопию упаковочного коробка хранить в материалах дела; мобильный телефон «Самсунг Е 330 Н» считать возвращенным потерпевшей  ОСОБА_3 ., цилиндровый механизм замка, ключ , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области / квитанция 001638/ возвратить КП «ХТС» .

Меру пресечения ОСОБА_2 . до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО /№27/.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья -