№ 47385459, 28.09.2012, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №1806/9556/12

Провадження №2-а/1806/1427/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМУ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додавши, що жодних належних доказів інспектор не надав, а те, що він проїхав начебто на заборонений сигнал світлофору є домислами інспектора, що не може бути враховано судом.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що діяв відповідно до вимог законодавства України. Зазначає, що помітивши порушення правил дорожнього руху водієм, притягнув його до адміністративної відповідальності, надавши відповідний диск з відеозаписом. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.07.2012 року о 13 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Калініна повернув ліворуч на заборонений сигнал світлофору вимкнену додаткову секцію світлофора. Порушення зафіксовано фотокамерою «Самсунг» (а.с.7). Крім цього, за вчинення вказаного порушення, відносно позивача інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення (п. 8.7.3 «з» ПДР України (а.с. 6), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач, в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно перебував у зазначеному в постанові місці та у зазначений у ній час, однак, під час перегляду відеозапису правопорушення вказав, що проїхав перехрестя, не порушуючи правил дорожнього руху. Крім цього, зазначив, що інспектор ДПС незаконно проводив зйомку фотоапаратом, де не зафіксовано сигналу світлофора на який він проїхав.

Відповідач наполягав на факті скоєння позивачем адміністративного правопорушення, доводив своїми поясненнями законність прийнятої ним постанови щодо руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора, вказуючи, що на перехресті світлофори працюють синхронно. Позивачем не спростовано те, що який-небудь світлофор був у неробочому стані. Зі скаргами на дії працівників «Сумиоблавтодор» позивач не звертався.

З наданого інспектором відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керує ОСОБА_1 рухається на заборонений сигнал світлофора вимкнену додаткову секцію світлофора. Такий висновок суд зробив виходячи з логічного аналізу порядку проїзду перехрестя вулиць Іллінська Калініна, та наявності відповідних дозволяючих, забороняючих сигналів світлофору на перехресті, розташування інших автомобілів на дорозі, з урахуванням пояснень сторін по справі та вимог Правил дорожнього руху України.

Зокрема, відповідно до п. 8.7.3. «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень є законною та скасуванню не підлягає, підстав недовіряти наданим доказам посадовою особою суду не має, натомість суд розцінює надані позивачем пояснення як спробу уникнути адміністративної відповідальності, за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 299 КУпАП при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич