Decision № 47382229, 25.08.2010, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Еончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ "У кртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору. В заяві Позивач вказав, що між ним та Відповідачем і Одеською національною академією звязку ім. О.С. Попова було укладено договір № ЗІМ-073К/277/52 від 23.09.2003 про надання Відповідачу освітніх послуг в Університеті за спеціальністю «Інформаційні мережі звязку (телекомунікації)» за рахунок коштів Позивача. Також між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 327/52 від 06.11.2003 на сплату за навчання.

Позивач зобов'язався здійснювати оплату за навчання Відповідача до освітньо- кваліфікаційного рівня «спеціаліст» (п. 1.1 Договору № 327/52 від 06.11.2003), а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався з дня закінчення Університету відпрацювати у Позивача 5 (пять) років (пункт 3.6 Договору № 327/52 від 06.11.2003).

30.06.2008 р. Відповідачем було закінчено навчання в Університеті і отримана повна вища технічна освіта за спеціальністю «Інформаційні мережі звязку».

Позивачем належним чином виконані прийняті на себе зобовязання.

Таким чином, Позивач виконав свої зобовязання за Договором № ЗІМ-073К/277/52 від

23.09.2003 належним чином та в повному обсязі.

Проте, 27.04.2010 року Відповідач звільнився з посади електромеханіка електрозвязку Цеху експлуатації станційних споруд ЦТП № 2 (м. Мелітополь) за власним бажанням на підставі ч.І ст.38 КЗпП України, не відпрацювавши на підприємстві 5 років, і таким чином порушивши п. 3.6 Договору № 327/52 від 06.11,2003.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що хоча він і укладав договір про навчання за кошти Позивача, однак за останній рік навчання він сам доплачував кошти, тому може зважати себе вільним від виконання зобов'язання щодо відпрацювання на підприємстві Позивача 5 років з дня закінчення Університету. Документів, які б підтверджували не оплату Позивачем освітніх послуг, Відповідач суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з наступної о.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодекс) України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Ст. 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязанні настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав усі пункти Договору, що

підтверджується копіями банківських виписок про оплату за навчання протягом 5 років, починаючи з другого курсу, ОСОБА_2, який закінчив навчання 30.06.2008 р.

Суд вважає встановленим і ті обставин, що Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, тому до нього мають бути застосовані наслідки, передбачені ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, тобто боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки Відповідач не виконав умови Договору належним чином, Позивач звернувся в суд за примусовим стягненням зазначеної суми, при цьому оплатив згідно діючого законодавства 98 грн. 90 коп. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. 00 коп.

У силу ст. 88 ЦПК України зазначені суми судових витрат підлягають стягненню на користь позивача ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" з відповідача ОСОБА_2 примусово.

Керуючись ст.88, 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополі,, вул. Курчатова, буд. 22 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; р/р 26001365 у ЗОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль", МФО 313827; ЄДРПОУ 01184385) суму в розмірі 9890 (девять тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Курчатова, буд. 22 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133; р/р 26001365 у ЗОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль", МФО 313827; ЄДРПОУ 01184385) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., по оплаті судового збору в сумі 98 (девяносто вісім) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжкя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4