КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
11 січня 2011 року Справа № 1170/2а-35/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт - РРА до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №0001742310/0 та №0001752310/0 від 13.12.2010р. на загальну суму 22499 грн..
Зазначений спір, відповідно до ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.108-109 КАС України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт - РРА до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2011 року о 09:30 год. в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м.Кіровоград, вул. К. Маркса, 40, на 6 поверсі в залі судового засідання № 5.
Адміністративна справа розглядатиметься та вирішуватиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиною Т.М. одноособово.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
Зобовязати позивача надати для огляду в судове засідання оригінали свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Моноліт - РРА та податкових повідомлень рішень Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №0001742310/0 та №0001752310/0 від 13.12.2010р.
Зобовязати відповідача надати для огляду в судове засідання оригінал акту Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №54/23-10/35804438 від 30.11.2010р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Моноліт - РРА з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р..
Зобовязати відповідача, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду, у строк до 31 січня 2011 року, письмові заперечення проти адміністративного позову, з поясненням по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті податкових повідомлень рішень №0001742310/0 та №0001752310/0 від 13.12.2010р..
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1
The court decision No. 47382008, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 11.01.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1170/2а-35/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: