Court ruling № 47378707, 02.08.2011, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

02 серпня 2011 р.

Справа № 87/10-150

Суд у складі судді Даценка М.В. , розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання генерального директора Спільного українсько-швейцарського підприємства ТОВ "Регіон-Агро" ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В.. від розгляду справи № 87/10-150,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Даценко М.В. перебуває справа № 87/10-150 за заявою Спільного Українсько-Швейцарського підприємства "Регіон-Агро" (код ЄДРПОУ 23106586, Соборна, 85,Вінниця,Вінницька область,21050) до СВК "Лан", смт. Теплик (правонаступник КСП "Славутич") (код ЄДРПОУ 30807900 23800, смт.Теплик, Теплицького р-ну, вул. Микитенк,ка,24) про визнання банкрутом.

01 серпня 2011 року о 17 годині 50 хвилин до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання генерального директора Спільного українсько-швейцарського підприємства ТОВ "Регіон-Агро" ОСОБА_1 про відвід судді Даценка М.В. від розгляду справи, в зв'язку з тим, що на його думку суддя Даценко М.В. упереджено веде справу № 87/10-150, що проявляється в безпідставній відмові приймати клопотання та брати до уваги інші докази. В зв'язку з чим просить задовільнити клопотання про відвід судді Даценка М.В. від розгляду господарської справи № 87/10-150.

Розглянувши відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) дане клопотання про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України із чинними на даний час змінами і доповненнями, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Даценко М.В. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити наступне.

В судове засідання генеральний директор Спільного українсько-швейцарського підприємства ТОВ "Регіон-Агро" ОСОБА_1 з'явився з запізненням та заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитись зі звітом ліквідатора. З цього приводу в судовому засіданні було оголошено перерву до 15:00 год. Після закінчення перерви ОСОБА_1І в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, судом дане клопотання було залишено без задоволення як необґрунтоване. Тоді представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, дане клопотання судом задоволено.В судовому засіданні 01.08.2011 року було оголошено перерву до 02.08.2011 року.

Слід зазначити, що представник заявника в клопотанні про відвід судді Даценко М.В. не надав жодного доказу в підтвердження викладених в клопотанні припущень.

Отже доводи генерального директора Спільного українсько-швейцарського підприємства ТОВ "Регіон-Агро" ОСОБА_1 щодо упередженості судді Даценко М.В. безпідставні.

А відтак, у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання генерального директора Спільного українсько-швейцарського підприємства ТОВ "Регіон-Агро" ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 87/10-150.

Суддя Даценко М.В.