Court ruling № 47375455, 26.07.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2324/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючої судді Заяць О.В.,

суддів Клопота С.Л., Соломко І.І.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на проміжних виборах народного депутата Україниї 26.07.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 205, Благодійної організації "Укроп", Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205 про визнання дій та бездіяльності протиправними -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на проміжних виборах народного депутата України 26.07.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 205, Благодійної організації "Укроп", Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205 про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони кандидату у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_3, його довіреним особам та представникам, Благодійній організації УКРОП, її представникам та посадовим особам, а також будь-яким іншим особам: здійснювати роздачу продуктових наборів, харчових наборів, продуктів харчування, гарячих обідів, а також інших матеріальних цінностей, грошових коштів, квитків, запрошень, інших повідомлень, тощо; проводити концерти, вистави, спортивні змагання, демонстрації фільмів та телепередач чи інші публічні заходи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що дії відповідачів щодо роздачі вказаних вище продуктових наборів та продуктів харчування з використанням символіки політичної партії УКРОП, від якої балотується Відповідач-1 є фактично непрямим підкупом виборців. При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі полягає в тому, що зважаючи на явну протиправність вказаних вище дій, подальша роздача продуктових наборів з боку кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на проміжних виборах народного депутата Укранї 26.07.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 205 та Благодійної організації "Укроп" до дня та в день голосування призведе до подальшого порушення ч.14 ст.74 Закону України Про вибори народних депутатів, що в свою чергу вплине на обєктивність результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі №205.

Позивач у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Представник Благодійної організації УКРОП та представник Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України 26 липня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі № 205 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на проміжних виборах народного депутата України 26.07.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 205 та Благодійної організації "Укроп" щодо непрямого підкупу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем, на час вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, у матеріалах справи не міститься доказів того, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_3 на проміжних виборах народного депутата України 26.07.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 205 та Благодійна організація "Укроп" здійснюють такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, у відповідності до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб у даній справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, у відповідності до частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, заявником при поданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не був сплачений судовий збір, тому з Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 172, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 судовий збір за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь Державного бюджету України.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Головуючий суддяпідпис ОСОБА_4

Судді підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Постанова суду від 26.07.2015 року не набрала законної сили.

СуддяО.В. Заяць