УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2014 рокуСправа №804/734/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представників:
позивачаОСОБА_1
відповідачаОСОБА_2
третьої особиОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська міська рада, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/734/14 до 7 квітня 2014 року.
Призначити судове засідання на 8 квітня 2014 року на 10:00.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2014 року.
СуддяІ.О. Верба
The court decision No. 47374591, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 804/734/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: