Court ruling № 47374573, 18.03.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

14 березня 2014 рокуСправа №804/1592/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю представників:

позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про заміну первинного позивача належним в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 23 грудня 2013 року.

Позивачем подано суду заяву про залучення до участі у справі належного позивача ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова від 23 грудня 2013 року прийнята на підставі акта від 13 грудня 2013 року №003096.

Вказаною постановою до начальника Дніпропетровського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_4 застосовано санкції у вигляді штрафу в розмірі 17726 грн. за порушення вимог пунктів 10, 129 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 березня 2009 року №270.

Згідно положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні проти заміни позивача належним позивачем не заперечили.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинного позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» належним позивачем ОСОБА_4.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну в адміністративній справі №804/1592/14 первинного позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» належним позивачем ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 12:50.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2014 року.

СуддяІ.О. Верба