
УХВАЛА
22 жовтня 2013 року Справа №804/12699/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідача було реорганізовано та утворено Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Допустити в адміністративній справі №804/12699/13-а заміну відповідача його правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба
The court decision No. 47374468, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 06.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/12699/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: