Decision № 47367604, 21.08.2014, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/4134/14

Справа №754/8843/14-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест", про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та вихідної допомоги, у зв'язку з порушенням законодавства про працю в частині розподілу судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест", про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та вихідної допомоги, у зв'язку з порушенням законодавства про працю задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.10.2013 року по 18.11.2013 року в сумі 2438,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні працівника за період з 19.10.2013 року по 18.08.2014 року в сумі 13338,06 грн., вихідну допомогу у розмірі 4800,00 грн. та судові витрати по справі 178,94 грн.

Проте, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат у вигляді судового збору.

Про розгляд даного питання сторони сповіщались у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з вищевказаним позовом була звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги в цілому.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.1 ст. 88 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 18 серпня 2014 року було вирішено питання понесених позивачем судових витрат, однак не вирішено питання стягнення судового збору з відповідача на користь держави, а тому суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" на користь держави судовий збір 243,60 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. У разі, якщо додаткове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Н.Г. Таран