Court ruling № 47366361, 02.02.2015, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/18979/14-к

Провадження № 1-кп/161/34/15

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 02 лютого 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Тихої І.П.,

прокурора - Марчука Р.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши у приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні №42014030000000005, яке надійшло з прокуратури Волинської області 21.11.2014 року з обвинувальним актом відносно Романюка В»ячеслава Анатолійовича про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №42014000000000005 відносно Романюка В»ячеслава Анатолійовича про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_6

В зв»язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що прокурором в судовому засіданні 2.02.2015 року вчинено злочин оприлюднення у відкритому судовому засіданні його участі у проведенні оперативної закупівлі особливо небезпечної наркотичної речовини, ним заявлено клопотання про відвід прокурора.

Прокурор щодо заявленого відводу пояснив, що діяв виключно в межах своїх повноважень, відомості про вчинення ним певних кримінальних правопорушень не внесені до ЄРДР, а тому, на даний час, вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5, думку захисників та інших обвинувачених, кожного зокрема, пояснення прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора.

На даний час прокуратурою чи іншим уповноваженим на те органом, не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом оприлюднення у відкритому судовому засіданні участі одного із обвинувачених у проведенні оперативної закупівлі особливо небезпечної наркотичної речовини, що становить державну таємницю, тому підстав вважати, що під час судового провадження прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, як фізична особа, - немає підстав.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42014000000000005 відносно Романюка В»ячеслава Анатолійовича про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: