Справа № 161/4515/14-к
Провадження № 1-кс/161/1192/14
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
м. Луцьк 03 квітня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю секретаря Ющак О.А., розглянувши заяву начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_1 про уточнення (розяснення) судового рішення у справі за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, 09.11.967 року народження,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.03.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Встановлено, що у даній ухвалі допущено описку, зокрема у резолютивній частині ухвали при зазначені строку закінчення тримання під вартою, замість вірного - до 00.00 год. 20.05.2014 року помилково вказано до 01.40 год. 20.05.2014 року, що суперечить положенням ст.115 ч.3 КПК України, а тому слід внести виправлення в ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити допущену в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 описку.
Замість невірно зазначеного у резолютивній частині ухвали строку закінчення тримання під вартою, вважати вірно записаним строк закінчення -00.00 год. 20.05.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
The court decision No. 47366321, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 03.04.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 161/4515/14-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: