Court ruling № 47358403, 16.10.2012, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 2114/136/12

УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву позивача про зупинення провадження у справі в звязку із тим, що після проведення експертиз по справі, позивачу стало відомо про те, що раніше зазначене як самочинне будівництво під літ. Б, що за адресою м. Херсон, вул. Чайковського 102-а, яке експертом при проведенні експертизи не враховувалось, Рішенням Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 14.09.2012 року було узаконено. У звязку із наведеним позивач 05.10.2012 року звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона як адміністративного суду, із позовом, в якому просила визнати рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 14.09.2012 року незаконним, у звязку із чим судом було відкрито відповідне провадження

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав, представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Як вбачається із матеріалів справи, за адресою м. Херсон вул. Чайковського 102-а, під час призначення судом будівельно-технічної експертизи від 17.04.2012 року кухня та прибудова до неї позначені літ. Бзначились як самочинне будівництво, та, відповідно не були враховані експертом при визначенні можливих варіантів розподілу земельної ділянки. Проте, як стало відомо у судовому засіданні після відновлення провадження по справі, рішенням Комсомольської у м. Херсоні ради від 14.09.2012 року № 146 вказані самочинні обєкти було узаконено. Позивач звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона із адміністративним позовом про визнання вищезгаданого рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради незаконним, та таким, що порушує права інших співвласників домоволодіння.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачу по справі обставини щодо узаконення самочинного будівництва відповідачем на час подачі позовної заяви, відкриття провадження по справі та призначення по справі і проведення судової будівельно-технічної експертизи не були та не могли бути відомі, а також беручи до уваги ухвалу суду про відкриття провадження з оскарження спірного рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, а провадження по справі належить зупинити до розгляду судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконним та скасування рішення від 14.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконним та скасування рішення від 14.09.2012 року, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6