Court ruling № 47347203, 24.07.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2015 рокусправа № 808/8453/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № 808/8453/14 за позовом в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа на стороні позивача: Релігійна громада Української православної церкви при храмі на ім'я священомученика Петра Митрополита Крутицького, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № 808/8453/14 за позовом в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа на стороні позивача: Релігійна громада Української православної церкви при храмі на ім'я священомученика Петра Митрополита Крутицького, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якою клопотання в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТРЕЙТ". Задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження. Зупинено провадження в адміністративній справі № 808/8453/14 до 19 травня 2015 року до 15:00.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року апеляційна скарга третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документального підтвердження майнового стану, яке унеможливлює сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством або документального підтвердження майнового стану, яке унеможливлює сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, було направлено на адресу, зазначену скаржником у поданій апеляційній скарзі, а саме: 69104, м. Запоріжжя, вул.. Північнокільцева, 22-а.

На адресу суду апеляційної інстанції повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення „за зазначеною адресою не проживає".

За змістом частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручено належним чином.

Станом на 24 липня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшла квитанція про сплату судового збору або документальне підтвердження майнового стану, яке унеможливлює сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку, а відтак апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 18 червня 2015 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати останню неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.6.ст.187, ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № 808/8453/14 за позовом в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа на стороні позивача: Релігійна громада Української православної церкви при храмі на ім'я священомученика Петра Митрополита Крутицького, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації - повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А.Шальєва