№ 47343124, 30.11.2010, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. Справа № 2а-4259/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Сумська МДПІ) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач, СПД ФО ОСОБА_3Г.) фінансові санкції в сумі 1700,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі акта перевірки №0188/18/15/23/НОМЕР_1 від 03.06.2009 року, яким зафіксовано порушення відповідачем, крім іншого, вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту Закон 481/95-ВР), а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, 11.06.2009 року повноважною особою Сумської МДПІ було прийнято рішення за №0001572320, яким до відповідача застосовано 1700,00грн. фінансових санкцій. Станом на момент звернення з позовом до суду санкції залишились не сплаченими.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи залишається відповідачем не погашеною, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, разом з тим підстав та обґрунтувань для відмови суду не повідомив.

Заслухавши повноважного представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2004 року ОСОБА_3 був зареєстрований Білопільською райдержадміністрацією як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа та з 24.05.2004 року взятий на облік в Білопільському відділенні Сумської МДПІ, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.6), копією довідки за №15 від 19.03.2010 року (а.с.7).

21.05.2009 року під час перевірки магазину, який належить відповідачу та знаходиться за адресою: Білопільський район, с. Білани, вул. 8-го Березня,11, на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної працівниками Сумської МДПІ на підставі направлень №000170 та №000171 від 21.05.2009 року (а.с.17,18), було виявлено порушення в тому числі ст.15 Закон 481/95-ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Вказані обставини підтверджуються копією направлення №000170 від 21.05.2009 року (а.с.18), копією направлення №000171 від 21.05.2009 року (а.с.17), копією акта №0188/18/15/23/НОМЕР_1 від 03.06.2009 року (а.с.8-12), копією пояснень продавця (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.21), за результатами перевірки 11.06.2009 року повноважною особою Сумської МДПІ, з урахуванням абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону 481/95-ВР, відносно відповідача було прийнято рішення за №0001572320 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн., яке отримане СПД ФО ОСОБА_3 23.06.2009р. (а.с.20). Дане рішення було оскаржене відповідачем до суду. Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010р. постанова від 24.03.2010р., якою в задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_3 відмовлено, було залишено без змін.

Згідно ч.ч.3,5 ст. 17 Закону 481/95-ВР, зазначені в ч.2 ст. 17 закону, штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання субєктом господарювання рішення, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (а.с.32-33).

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи, сума санкцій, після оскарження рішення в судовому порядку, залишається не сплаченою, що вбачається з пояснень сторін, доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (і.н.1943710392) на користь держави (р/р 31117106700037, ГУДКУ у Сумській області, код одержувача 23635149, МФО 837013) заборгованість зі сплати фінансових санкцій, застосованих на підставі рішення від 11.06.2009р. за №0001572320 в загальному розмірі 1 700,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 06 грудня 2010р.