№ 4734256, 29.04.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2009 р.                                                                                 № 2-а-1476/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Укрнадра-ресурси"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

проскасування податкового повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Укрнадра-ресурси" звернуся до суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 06.06.2007 року № 0001022330/0, від 27.07.2007 року № 0001022330/1, від 28.09.2007 року № 0001022330/2 від 28.11.2007 року №0001022330/3 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 25 травня 2007 року ЗАТ «Укрнадра-ресурси» було отримано примірник акта від 25.05.2007 р. № 1923/233/24275301 про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Укрнадра-ресурси» з питання правових відносин з ТОВ «АЛС» за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2006 р.

Як зазначив позивач на сторінці 10 Акта перевірки у висновку було відзначено, що «перевіркою встановлено: На порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, 7.2.1. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/ВР-97 «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями (Закритим акціонерним товариством «Укрнадра-ресурси») занижено податок на додану вартість на суму 40484794,05 грн. за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2006 р.».

06 червня 2007 року в приміщенні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова представникові ЗАТ «Укрнадра-ресурси» було вручено податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському від 06.06.2007 р. № 0001022330/0, у відповідності до якого, Закритому акціонерному товариству «Укрнадра-ресурси» на підставі вище названого Акту перевірки було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ПДВ шістдесят мільйонів сімсот двадцять сім тисяч сто дев'яносто одна грн. 07 коп. разом зі штрафними санкціями.

Також позивач вказав, що в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України від 11.12.1996 року N 29, зазначене Повідомлення-рішення було оскаржено до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Однак, 27 липня 2007 року В.о. генерального директора ЗАТ «Укрнадра-ресурси» Котенку O.B. в приміщенні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було вручено податкове повідомлення-рішення ДПІу Червонозаводському від 27.07.2007 р. № 0001022330/1, у відповідності до якого, Закритому акціонерному товариству «Укрнадра-ресурси» на підставі вище названого Акту перевірки було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ПДВ шістдесят мільйонів сімсот двадцять сім тисяч сто дев'яносто одна грн. 07 коп. разом зі штрафними санкціями. Разом з цим В.о. генерального директора ЗАТ «Укрнадра-ресурси» Котенку O.B. було вручено рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги від 27.07.2007 р. № 11787/10/25-008, яким у задоволенні скарги відмовлено.

В порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України від 11.12.1996 року N 29, зазначене Повідомлення-рішення та Рішення було оскаржено до Державної податокової адміністрації у Харківській області.

21 вересня 2007 року ЗАТ «Укрнадра-ресурси» отримало рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги від 14.09.2007 р. № 3501/10/25-103, у відповідності до якого Державна податкова адміністрація у Харківській області залишила без змін повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 06.06.2007 р. № 0001022330/0 (від 27.07.2007 р. № 0001022330/1) та рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги від 27.07.2007 р. № 11787/10/25-008. Також було отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.09.2007 р. № 0001022330/2.

В порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України від 11.12.1996 року N 29, вище зазначені Повідомлення-рішення та Рішення були оскаржені до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 21.11.2007 р. № 11590/6/25-0115 скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані Повідомлення-рішення та Рішення без змін.

Позивач вказав, що вважає, що сума податкового зобов'язання, вказана в Податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 06.06.2007 р. № 0001022330/0 (від 27.07.2007 р. № 0001022330/1, від 28.09.2007 р. № 0001022330/2), визначена неправомірно, а Повідомлення-рішення є незаконним та нечинним і підлягає скасуванню з тих підстав, що і Повідомлення-рішення і Акт перевірки, яким обґрунтовується правомірність нарахування податкового зобов'язання, за своїм змістом не відповідають у повному обсязі вимогам нормативно-правових актів та дійсним обставинам справи і були складені у результаті порушення низки нижче перелічених вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення- рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова бура проведена невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Укрнадра-ресурси» з питання правових відносин з ТОВ «АЛС» за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2006 р. за підсумками якої було складно акт від 25.05.2007 року №1923/233/24275301 яким було встановлено, що ЗАТ „Укрнадра-ресурси" мало фінансово-господарські відносини ТОВ „АЛС" у 2005-2006р.р.

Також в ході зазначеної документальної перевірки було встановлено, що рішенням господарської суду Харківської області від 22.02.2007р. визнано недійсними установчі документи TOB «АЛС» моменту державної реєстрації змін до статуту від 18.11.2003р., визнано недійсним запис про державну реєстрацію змін до статуту TOB „АЛС" через порушення закону, допущені при його створенні, визнано недійсними усі первинні документи, видані від TOB „АЛС" з моменту державної реєстрації змін до статуту від 18.1 1.2003р.

На підставі вказаного судового акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було зроблено висновок щодо порушення позивачем по даній справі приписів п.п.7.4.5. п.7.4.. п.п.7.2.3.. п.п.7.2.6. и.7.2. ст.7 Закону України „Про ПДВ" згідно яких:

-          право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закон. (п.п.7.2.4. Закону);

-          податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), па вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6. Закону);

-          податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (7.2.3 Закону);

-          не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5. Закону).

Таким чином, в порушення вищезазначених положень Закону України „Про ПДВ" ЗАТ „Укрнадра-ресурси" було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 40484794.05 гри., визначену податкових накладних, які були одержані від TOB „АЛС" та визнані у встановленому нормами діючого законодавства недійсними.

На підставі вище зазначено акту перевірки 06 червня 2007 року керівником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському від 06.06.2007 р. № 0001022330/0.

Також судом встановлено, що ЗАТ «Укрнадра-ресурси» було подано скарги до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА Україним в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України від 11.12.1996 року N 29, за результатами яких оскаржене податкове повідомлення – рішення залишено без змін та керівником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова були винесені податкові повідомлення рішення від 27.07.2007 року № 0001022330/1, від 28.09.2007 року № 0001022330/2 від 28.11.2007 року №0001022330/3

Суд зазначає, що підставою висновків в акті перевірки 25.05.2007 року №1923/233/24275301 та винесених на підставі нього податкових повідомлень – рішень є рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2007р. по справі №39/16-07, яке на момені проведення документальної перевірки діяльності позивача та не скасовувалось та було чинне, яким було визнано недійсними установчи документи, запис про державну реєстрацію змін до статуту та усі первинні документи з моменту державної реєстрації ТОВ «АЛС».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було встановлено судом рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2007р. по справі №39/16-07, яке на момені проведення документальної перевірки діяльності позивача та не скасовувалось та було чинне, яким було визнано недійсними установчи документи, запис про державну реєстрацію змін до статуту та усі первинні документи з моменту державної реєстрації ТОВ «АЛС».

Вище зазначене рішення постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2007р. було скасовано, матеріали справи передано до Харківського окружного адміністративного суду для нового розгляд.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року по справі №2а-778/08 за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова до ТОВ «АЛС» про визнання недійсним установчих та реєстраційних документів ТОВ «АЛС» з моменту реєстрації, визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість від 15.03.2005 року та визнання недійсними первинних бухгалтерських та податкових документів, складених та підписаних від імені ТОВ «АЛС» з моменту реєстрації у задоволенні позовних вимог ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 30.09.2008 року постанову Хакрівського окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року по справі №2а-778/08 залишено без змін.

У відповідності до вимог ст.. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки як зазначив відповідач підставою для винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, було саме рішення рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2007р. по справі №39/16-07 за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова до ТОВ «АЛС» за наслідками перегляду якого у задоволенні позовних вимог ДПІ було відмовленого, а отже підстави зазначені відповідачем в акті перевірки є такими що не відповідають законним вимога, а тому суд вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 06.06.2007 року № 0001022330/0, від 27.07.2007 року № 0001022330/1, від 28.09.2007 року № 0001022330/2, від 28.11.2007 року №0001022330/3 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Укрнадра-ресурси" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити у повному обсязі. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 06.06.2007 року № 0001022330/0, від 27.07.2007 року № 0001022330/1, від 28.09.2007 року № 0001022330/2, 28.11.2007 року № 0001022330/3

Стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Укрнадра-ресурси" суму сплаченого державного мита у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 14.01.2009 року

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.