Court ruling № 47338911, 08.10.2012, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 жовтня 2012 року Справа № 0870/8978/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 30000 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб.

У адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, при відсутності у додатках до позовної заяви документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій щодо свого майна, грошових коштів, відсутні і очевидні ознаки протиправності рішення, дій субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність можливості накладення арешту на майно відповідача, відповідно до ст.117 КАС України, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя (підпис) О.О. Прасов