№ 47336701, 23.07.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

Справа № 1915/3790/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/789/97/15 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія -

П О С Т А Н О В А

23 липня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванька Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Нечипорук транспорт сервіс",

ВстановиВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 37 транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників в дохід держави. Крім того стягнуто із ОСОБА_1 компенсаційну вартість автомобіля "Mercedes-Benz VITO 110D", 1998 р.в., кузов НОМЕР_1, у сумі - 2500 євро, що на день подання ВМД до митного оформлення (31 серпня 2006 р.) по курсу НБУ в гривнях становить - 16 224 грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року поновити, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута без його участі, а копію постанови, про існування якої йому раніше не було відомо, отримав лише 10 липня 2015 року, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 р. - змінити в частині кількості транспортних засобів та стягнення компенсаційної вартості, залишивши до конфіскації в дохід держави лише один транспортний засіб - сідельний тягач марки "Volvo FN 12/380", шасі НОМЕР_2, 1998 року випуску.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з"ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об"єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження більше ніж через 3 роки, тобто 17 липня 2015 р., а доводи щодо поновлення цього строку, який за його словами був пропущений з поважних причин, є неспроможними, оскільки вищезазначена постанова міськрайонного суду вже була оскаржена його захисником до Апеляційного суду з аналогічних підстав і якому у відкритті апеляційного провадження постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2012 року було відмовлено у зв"язку з пропуском строку на оскарження, а тому вищезазначене спростовує доводи апелянта про те, що йому не було відомо про існування даної постанови до 10 липня 2015 року.

Більш того, у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що і йому і його підзахисному про прийняття рішення місцевим судом стало відомо 19 березня 2012 року, що також спростовує доводи заявника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 р. ОСОБА_1 слід відмовити і повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИв:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в зв"язку із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба