Court ruling № 47334359, 30.04.2015, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/3167/15-ц

У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо" про стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо" про стягнення суми.

Крім цього, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТзОВ "ХоСаРо".

Покликається на те, що в нього наявні підстави вважати, що відповідач чинитиме дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду в даній справі, шляхом відчуження власного рухомого та нерухомого майна, що в свою чергу ускладнить та навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову позивач належним чином не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на реальні обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТзОВ "ХоСаРо" і знаходяться у нього або в інших осіб, може обмежити можливість господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном та порушити права третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доведено жодним доказом, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2