№ 47323903, 08.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2006/1620/12

Производство № 11/790/1915/13 Председательствующий 1-й инстанции: Товстолужский О.В.

Категория: ч. 1. ст. 115, ч. 2 ст. 15 Докладчик: Протасов В.И.

п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

08 ноября 2013 г. гор. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Протасов В.И., с участием прокурора Пресс А.С. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор защитником и осужденным поданы апелляции.

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлены нарушения уголовно - процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Так, установлено, что протокол судебного заседания (Том № 3 л.д. 24 - 57) с 01.11.2012г. по 12.06.2013г. вел секретарь судебного заседания Хворост В.О. В судебном заседании от 19.06.2013г. (Том № 3 л.д. 58) произошла замена секретаря и протокол судебного заседания (Том № 3 л.д. 58 - 61) с 19.06.2013г. по 20.03.2013г. вел секретарь судебного заседания Благидзе Л.О., который был подписан секретарем судебного заседания и председательствующим.

Вопреки требованиям ст. 87 - 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) протокол судебного заседания, который вел секретарь Хворост В.О., не подписан секретарем и председательствующим, что в соответствии со ст. 359 ч. 2 п. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) является основанием для возращения дела суду первой инстанции.

Кроме того, вопреки ч. 2 ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция защитника (Том № 3 л.д. 75 - 76) не содержит ссылок на листы дела. Таким образом, поскольку им не выполнены требования упомянутого процессуального закона, то в соответствии со ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), председательствующий, своим постановлением, обязан был оставить апелляцию без движения и предоставить защитнику время для устранения ее недостатков.

Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины(в редакции 1960 года) , -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Валковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 87-1, ч. 2 ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Судья апелляционного суда

Харьковской области В.И. Протасов