Court ruling № 47320797, 03.03.2015, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 619/5321/14-ц

провадження №2-п/619/15/15

УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

установив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАFEGA00000001 від 18.06.2007 року в розмірі 81591,35 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 42,40 м2, житловою площею 30,70 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також просило виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що не повідомляла суд про неможливість прибуття у судове засідання, оскільки знаходилася на лікуванні. Також вказала, що строк повернення кредиту ще не наступив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву з підстав, які зазначені у ній, представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Під час розгляду справи по суті суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, так як ОСОБА_3 не було надано суду доказів неможливості прибуття у судове засідання та у звязку з цим суд вважав, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Також суд відмічає, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач та не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року по цивільній справі №619/5321/14-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Є.А. Болибок