Court ruling № 47312554, 21.07.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1711/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

21.07.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до Олександрійського міськрайонного суду надійшло подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 26 червня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про конфіскацію на користь держави всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_3 на праві особистої власності. 11 липня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а 14 липня 2014 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 В результаті перевірки майнового стану боржника зясовано, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири, що розташована по вул. Героїв Сталінграду, буд. 100, № 21. Доступу до квартири немає, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а співвласники останнього не дають можливості потрапити до житла так як працюють за кордоном і приїздять рідко. На підставі п.10 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 з метою конфіскації майна.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги державний виконавець посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема на те, що розгляд подання відбувся без участі державного виконавця.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання місцевий суд виходив з того, що неможливість доступу державного виконавця до житла повязана не з перешкоджанням боржника та співвласників квартири виконанню судового рішення, а з тим, що боржник відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а отже не має фізичної можливості надати такий доступ, а інші співвласники квартири знаходяться за кордоном. Державним виконавцем не зясовано хто є співвласниками квартири та де вони знаходяться. Крім того, суд зазначив, що до подання не долучено докази того, що боржник знає про вчинення виконавчих дій, зокрема відсутні дані про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, судом порушено порядок розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст. 376 ЦПК України).

Дана вимога закону носить імперативний характер. Закон не визначає випадків можливого розгляду подання за відсутності державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець участі у судовому засіданні не приймав, оскільки, як зазначено у апеляційній скарзі, судове засідання, у визначений судом час, не відбулось по причині зайнятості судді у іншому судовому засіданні.

Таким чином, розглянувши подання про примусове проникнення до житла без участі державного виконавця, судом порушено порядок розгляду такого подання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 , 313, 314 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

: