Court ruling № 47311513, 23.07.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/1363/15 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/4029/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.Категорія 42 23.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року КЖЕП Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, КЖЕП Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі судді про залишення заяви без руху зазначено, що позивачем в порушення вимог п.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштові індекси та адреси (місцезнаходження) сторін.

Також зазначено, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог у пункті другому прохальної частини заяви та надати документи які підтверджують повноваження особи яка підписала позовну заяву, а саме директора КЖЕП Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

21 квітня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій на виконання ухвали зазначив поштові індекси та адреси сторін, уточнив вимоги викладені у п.2 прохальної частини позовної заяви та надав копію Розпорядження №22 по Глевахівській селищній раді від 02 липня 2004 року про призначення на посаду директора КЖЕП Глевахівської селищної ради ОСОБА_3 (а.с. 7, 8).

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не містить вимоги про те, що усунення недоліків необхідно оформити у вигляді нової позовної заяви.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява, 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, 3) зміст позовних вимог, 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру, 5) виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Отже вимога суду про те, що позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Вбачається, що на виконання вимог ухвали позивач надав письмову заяву і копію розпорядження Глевахівської селищної ради про наявність повноважень директора у ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до ст..312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви із доданими до неї документами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області - задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року скасувати, позовну заяву із доданими до неї документами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: