Court ruling № 47305319, 06.07.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7256/15 Справа № 200/14176/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Приватного акціонерного товариства «ПОТІ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 254380,00 грн., понесені витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 2543,80 грн., а всього 256923,80 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «ПОТІ» про відшкодування шкоди ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою та одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причини його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження, а саме: відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПОТІ».

За таких обставин, апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Приватного акціонерного товариства «ПОТІ» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.П.Варенко