Court ruling № 47302321, 23.05.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

23 травня 2014 року Справа № 902/221/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.14 р. у справі № 902/221/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" (Київська область, м. Біла Церква)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" (Вінницька область, м. Погребище)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 р. у справі №902/221/14 (суддя Мельник П.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" усунути перешкоди у користуванні обладнанням згідно договору оперативного лізингу №РС 01082012 від 01.08.2012 р., що знаходиться за адресою: 22220, Вінницька область, м. Погребище, вул. Київська, 61 шляхом забезпечення вільного доступу товариству з обмеженою відповідальністю "Росер" до обладнання переданого в оперативний лізинг.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" 1218, 00 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" подав через господарський суд Вінницької області апеляційну скаргу.

Однак, скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, він клопотався про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У тексті апеляційної скарги скаржник просить суд відновити пропущений строк на апеляційне оскарження та стверджує, що строк пропущений з незалежних від нього причин, оскільки, рішення було постановлено господарським судом Вінницької області 02.04.2014 р., повний текст оскаржуваного рішення оформлено та підписано 07.04.2014 р., а скаржником отримано лише 25.04.2014 р., що підтверджується відбитком штампу на довідці Погребищенського відділення Укрпошти.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в тексті апеляційної скарги щодо відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 р. у справі №902/221/14, суддя задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" на рішення господарського суду Вінницької області від "02" квітня 2014 р. у справі № 902/221/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саврій В.А.