Court ruling № 47300596, 23.07.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" липня 2015 р.Справа № 922/3569/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вармтек", м. Вовчанськ про стягнення коштів в розмірі 15 347,99 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - Конопля О.М., довіреність №01-42юр/3633 від 12.05.2015 р.;

відповідач - Директор ТОВ "Вармтек" Комеристий Ю.А., особисто

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовної заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вармтек", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго":

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 6 308,32 грн. (де 5 256,93 грн. - тарифна складова та 1 051,39 грн. - ПДВ 20%);

- на п/р 26005474695 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954, КРЕ - 8 046,21 грн. вартість реактивної енергії (де 6 705,17 грн. - тарифна складова та 1 341,04 грн. - ПДВ 20%). Також, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 17427 від 24.09.2010 року в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2015 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2015 р. розгляд справи відкладався на 23.07.2015 р. у зв'язку з неявкою відповідача по справі та ненаданням сторонами усіх витребуваних документів.

23 липня 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №29637) в якій зазначив, що при виготовленні позовної заяви по тексту помилково зазначені суми до стягнення, у зв'язку з цим, просить суд вважати правильними сумами:

- 6 308,32 грн. - вартість електричної енергії за квітень 2015 р. (де 5 256,93 грн. - тарифна складова та 1 051,39 грн. - 20% ПДВ);

- 9 039,67 грн. КРЕ (де 7 533,05 грн. - тарифна складова та 1 506,62 грн. - ПДВ 20%) за період з серпня 2014 р. по квітень 2015 р.

Щодо наданої заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

На підставі частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши заяву позивача про уточнення суми позову, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви, суд розцінює її як заяву про збільшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Також, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №29633), в якому просить суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, посилаючись на відсутність предмету спору у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі. Через канцелярію суду надав заяву (вх. №29607), в якій просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки станом на 01.07.2015 р. та копії платіжних доручень. Надані документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач повністю перерахував на рахунок позивача 15 347,99 грн. за договором постачання електричної енергії № 17427 від 24.09.2010 року, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 44, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. №) про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/3569/15припинити .

Суддя Т.О. Пономаренко