Court ruling № 47300002, 24.04.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 15/360-05

вх. № 9660/3-15

Суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання -Федорова Т.

заявник - не з*явився, стягувач- не з*явився, з-я особа - не з*явилась

розглянувши матеріали справи за позовом: Відділ Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБ України в Х/О., м. Харків

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про стягнення 41849,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням по справі за № 15/360-05 від 27.10.2005 року стягнув з ДП "ХЕМЗ" ( 61037, м. Харків, пр. Московський, 199, р/р 260070335976 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, код 05405575) на користь Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБ України в особі Відділу департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, р/р 35222005000501 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 20000901) 35378,88 грн. основного боргу та 6470,19 грн. індексації боргу.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 19.12.2005 року рішення господарського суду залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 04.04.2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2005 року у справі за № 15/360-05 залишив без змін., а касаційну скаргу ДП"Харківський електромеханічний завод" - без задоволення.

04.04.2012 ДП Харківський електромеханічний завод звернувся із заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 25.04.2006 року по справі за № 15/360-05.

Заява мотивована тим, що Департамент спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБ України інтереси якого представляє відділ департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБ України в Харківській області не заявив у процедурі банкрутства відповідача майнові вимоги на реалізацію яких був виданий наказ. Відтак, вважає заявник, відповідні майнові вимоги вважаються погашеними, а виданий на їх реалізацію наказ - таким, що не підлягає виконанню.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Господарський суд Харківської області рішенням по справі за № 15/360-05 від 27.10.2005 року стягнув з ДП "ХЕМЗ" ( 61037, м. Харків, пр. Московський, 199, р/р 260070335976 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, код 05405575) на користь Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБ України в особі Відділу департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, р/р 35222005000501 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 20000901) 35378,88 грн. основного боргу та 6470,19 грн. індексації боргу.

На виконання рішення видано наказ від 25.04.2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2007р. у справі №Б-50/137-07 було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод".

11.07.2007р. у газеті "Урядовий кур’єр" №121 було опубліковане оголошення про порушення провадження про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" і визначено строк (один місяць) для подачі вимог кредиторів. Протягом цього строку майнові вимоги, що випливають з рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2005р. у справі №15/360-05 позивачем заявлені не були. У зв’язку з цим ці вимоги не були включені до реєстру кредиторів, котрий був затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. у справі №Б-50/137-07. Натомість п.2 названої ухвали суду від 22.04.2009р. встановлено, що не заявлені вимоги вважаються погашеними.

Такі обставини на думку відповідача Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" є підставою для визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. у справі №15/360-05 таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. у справі №Б-50/137-07 визнано, що не заявлені вимоги вважаються погашеними.

Судове рішення про стягнення заборгованості (в даному випадку - рішення від 27.10.2005р. у справі 15/360-05) є підставою для виникнення між сторонами правовідносин з примусового виконання грошового зобов'язання. Припинення матеріальних правовідносин, які виникли на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, зокрема внаслідок погашення грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, є підставою для припинення процесуальних правовідносин, тобто припинення виконавчого провадження зі стягнення вже погашеної в процедурі банкрутства заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, вимоги, на виконання яких був виданий наказ господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. у справі №15/360-05 дійсно є погашеними, а відтак наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною, зокрема, у постановах від 09.09.2009р. №19/36пн, від 07.10.2009р. №П15/530(Б15/177-08).

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" №Б-50/137-07 було припинено, а сам боржник не був ліквідований. З системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що відповідна норма, ч.2 ст.14 знаходиться у розділі ІІ "провадження у справах про банкрутство", а не у розділі ІІІ "Ліквідаційна процедура". Відтак ця норма носить загальний характер і застосовується безвідносно до того, чи був ліквідований боржник в результаті відповідної процедури банкрутства чи ні. Більш того зі змісту положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що визнання майнових вимог погашеними (в т.ч. тих, що не були заявлені у визначений строк) є одним із заходів відновлення платоспроможності боржника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що заява Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. у справі №15/360-05 є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2005р., постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2005р. та постанови Вищого господарського суду України 04.04.2006р. у справі №15/360-05 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 25.04.2012 року.