ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
21.07.2015 Справа № 905/66/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.
за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Вашето Т.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" м.Маріуполь Донецька область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ, Донецька область
про стягнення 59558 грн. 52коп. основного боргу за договором підряду № 09/1746 від 21.11.2012р., 3025грн.25коп. річних процентів, 21441 грн. 06 коп. втрат від інфляції грошових коштів
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Чумаков Д.В., довіреність №17/23 від 28.04.2014р.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. порушено провадження по справі №905/6139/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" (далі - ТОВ Фірма «Прогрес») до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"м.Краматорськ (далі-ПАТ «Енергомашспецсталь») про стягнення 57 389грн. 52коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2013р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ Фірма «Прогрес» про стягнення пені у сумі 351 598грн. 04коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. провадження по вказаній справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Внаслідок втрати вказаної справи ТОВ Фірма «Прогрес» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою та документами по справі №905/6139/13.
Ухвалою від 27.04.2015року господарським судом Запорізької області у відповідності з приписами ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.
18.05.2015року вказані матеріали надійшли на адресу господарського суду Донецької області та згідно автоматичного розподілу передані на розгляд судді ОсадчійА.М., справі присвоєно №905/66/15.
Ухвалою господарського суду від 21.05.2015року порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.06.2015року.
Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою від 21.07.2015р. господарський суд призначив судову комплексну будівельно - технічну та економічну експертизу у справі №905/66/15, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку із призначенням судової комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/66/15 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі №905/66/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"м.Краматорськ про стягнення 57 389грн. 52коп.
Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.
Суддя А.М. Осадча
The court decision No. 47298044, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/66/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: