ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА
16.02.07 Справа № 9/66ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління», м. Первомайськ
про звернення стягнення на активи на суму 1 118 359,90 грн.
в присутності представників:
від позивача –Золотарьов О.І. - ст.держ.подат.інсп., дов. № 124/10-010-23 від 19.01.07
від відповідача –не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 1 118 359 грн. 90 коп. шляхом звернення стягнення на активи.
Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В обгрунтування позову позивач виклав таке.
Відповідач, ВАТ «Первомайське ШБУ», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Первомайської міської ради 30.07.97р. за № 2592, перереєстрований 21.12.01р. за № 04051968ю0010124 та взятий до податкового обліку в ДПІ м. Первомайську з 01.10.97р.
У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу у відповідача виник податковий борг з ПДВ в сумі 1118968,90 грн., у т.ч. основний борг –847443,0 грн., пеня –171525,90 грн.
Вказаний борг підтверджується податковими деклараціями, податними відповідачем до податкового органу у період з жовтня 2004 року по жовтень 2006 року, дата виникнення податкового боргу –30.10.04р.
У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань відповідачу була нарахована пеня в сумі 171525,90 грн.
Крім того, 05.03.05р. працівниками позивача була проведена перевірка відповідача, за наслідками якої складено акт Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.03р. по 30.09.04р. № 42/23/00181131, яким виявлений факт заниження відповідачем сум ПДВ, в результаті чого йому донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 20179,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 79212,0 грн., всього на суму 99391,0 грн.
На підставі акту перевірки позивач прийняв податкові повідомлення-рішення від 11.03.05р. № 0000472301/0 на суму 30270,0 грн. та № 0000502301/0 на суму 69121,0 грн.
Оскільки відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковим органом були відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) прийняті наступні заходи:
· направлена перша податкова вимога № 1/66 від 23.11.01р.,
· друга податкова вимога № 2/109 від 29.12.01р.,
· майно та майнові права відповідача знаходяться у податковій заставі, про що свідчить запис у Державному реєстрі застав рухомого майна від 19.09.03р. за № 512-335,
· вилучені грошові кошти із каси підприємства,
· надана розстрочка податкового боргу.
Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/66ад.
2. Призначити справу до судового розгляду на 12.03.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 00 хв.
4. Запропонувати відповідачу –надати письмові обґрунтовані пояснення щодо позову.
Суддя А.Г. Ворожцов
The court decision No. 472976, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 9/66ад. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: