Court ruling № 47296301, 21.07.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/28436/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Стрелець Т.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Совіколь-Єнтерпрайз»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014р. державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про зобов'язати скасувати державну реєстрацію зміни місцезнаходження ПП "Совіколь - Єнтерпрайз" (далі Підприємство) за адресою: вул. Новопрудна, 4, кв. 70, м. Харків, 61103, про що зроблено запис від 18.12.2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за результатами проведеної перевірки встановлена відсутність Підприємства за зазначеною адресою. Вважаючи протиправними дії реєстратора щодо внесення змін до установчих документів про місцезнаходження Підприємства, ДПІ просило задовольнити позов.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5.05.2014р., відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з судовими рішеннями, ДПІ звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкових висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 18.12.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни до відомостей про місцезнаходження Підприємства та зазначено його нову адресу: вул. Новопрудна, буд. 4, кв. 70, м. Харків, 61103, про що зроблено відповідний запис.

26.12.2013р. ДПІ складено довідку про те, що Підприємство за адресою реєстрації: вул. Новопрудна, буд. 4, кв. 70, м. Харків не знаходиться.

Відмовивши в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державна реєстрація змін до статутних документів Товариства відбулась у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон N755-IV), та на те, що податковим органом не дотримано процедури, передбаченої статтею 19 вказаного Закону.

Колегія суддів доходить висновку про те, що судами зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч цих вимог ДПІ не надано допустимих та належних доказів в підтвердження вчинення позивачем всіх передбачених Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (затв. наказом ДПА України №336 від 17.05.2010р.) дій для встановлення місцезнаходження відповідача.

Згідно зі статтею 19 Закону N755-IV відсутність знаходження юридичної особи за місцем своєї реєстрації є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису, а не для скасування державної реєстрації змін до статутних документів.

Крім того, Порядком обліку платників податків і зборів (затв. наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. N1588) внормовано дії підрозділів органів державної податкової служби як щодо встановлення місцезнаходження платників податків, так і щодо прийняття рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону N755-IV, проте позивачем не надано доказів відповідності своїх дій при встановленні місцезнаходження Товариства приписам цього Порядку

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо безпідставності та недоведеності позовних вимог та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5.05.2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

Т.Г. Стрелець