Court ruling № 47291521, 23.07.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/603/15

Суддя-доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення участі в судовому засіданні у справі № 826/603/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст. 122-1 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В клопотанні позивач зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції за його участю є Суворовський районний суд міста Одеси, але не надав підтвердження можливості проведення такої відеоконференції даним судом.

Вищенаведена норма не покладає обов'язок встановлення можливості проведення відеоконференції судом, до якого подається клопотання про проведення відеоконференції.

Відтак, вбачається неналежне виконання ОСОБА_2 вимог ст. 122-1 КАС України щодо зазначення суду, в якому необхідно провести відеоконференцію, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі № 826/603/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Чаку