Court ruling № 47288841, 15.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

Справа №761/16144/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9488/2015Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

15 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2010 року по грудень 2011 року включно в сумі 2 999, 7 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка її подала не було сплачено судовий збір, в частині оскарження рішення щодо зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 25 червня 2015 року отримано ОСОБА_3 - 6 липня 2015 року /а.с.160/.

10 липня 2015 року ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору. Зазначила, що відповідач та третя особа у справі є підрозділами виконавчої гілки влади - суб'єктами владних повноважень, тому дані правовідносини також підпадають під дію п.13 ч.2 ст. 3 Закону України « Про судовий збір». Також посилалась на те, що вона оскаржує дії Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» з підстав невірного обліку та нарахування оплати за комунальні послуги, а тому спір підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_3, роз'яснено, що вданому випадку, первісний позов ОСОБА_3 виник у зв'язку з невірним обліком та нарахуванням позивачу оплати за комунальні послуги, а тому дійсно зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак, судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду, що ухвалене в частині вирішення цих вимог, позивачем не сплачується.

Разом з тим, зустрічні позовні вимоги не підпадають під дію зазначеного закону, а тому в даній частині апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах, у зв'язку з чим відповідачу надавався строк для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки обставини на які посилалась апелянт не є підставою для звільнення особи від сплати судового збору.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_3 надала заяву про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були викладені нею в заяві доданій до апеляційної скарги і яким надана оцінка в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Отже, оскільки підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору відсутні, вважаю, за необхідне відмовити у задоволенні заяви апелянта.

До цього необхідно зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Разом з тим, вважаю за необхідне продовжити строк для виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про усунення недоліку апеляційної скарги, до п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання ухвали, апеляційна скарга на рішення суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог, буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ОСОБА_3, необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга на рішення суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя :