Court ruling № 47288417, 22.07.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2286/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2015 позивач звернувся з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відносно винесення щодо позивача, податкового повідомлення-рішення від 29.05.2015 №000112200 та скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 29.05.2015 №0000112200, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, є майновою.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 872,00 грн.).

Також суд зазначає, що в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Враховуючи позицію, визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2, яка узгоджується з практикою Чернігівського окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено 182,70 грн. та 73,08 грн., на загальну суму 255,78 грн.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 255,78 грн.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія податкового повідомлення-рішення що оскаржується.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк