№ 47288411, 22.07.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2101/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Антипця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомНіжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до приватного підприємства фірми ''Монумент''

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Ніжинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства фірми ''Монумент'' (далі ПП фірма ''Монумент'') про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2449,05 грн. та по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 269,35 грн. мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.1993 ПП фірма ''Монумент'' (код 21395652) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.09.2014 (а. с. 6-7)і взято на облік до податкового органу.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну "податкове зобов'язання", як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, який встановлює відповідальність платника податків за порушення законів з питань оподаткування (правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2449,05 грн. та по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 269,35 грн.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2449,05 грн. підтверджується податковою декларацією з плати за землю № НОМЕР_1 від 06.02.2014 (а.с. 8-9).

Податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 269,35 грн. підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 17.11.2014 № НОМЕР_2 (повернуто без вручення, а.с. 10).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку оскаржене не було, а тому сума податкових зобовязань є узгодженою і підлягає сплаті, а податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобовязання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкових зобовязань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобовязання по земельному податку, визначене в податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, відповідно до вимоги п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 11.06.2014 № 9958-25 (повернуто без вручення, а.с. 11), однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2449,05 грн. та по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 269,35 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства фірми ''Монумент'' (код 21395652, вул. Богуна, буд. 12, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600) податковий борг:

- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2449,05 грн. (дві тисячі чотириста сорок девять гривень 05 коп.) та перерахувати на р/р 33214812700005, Ніжинське УК/м.Ніжин/18010600, код 37716092, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592;

- по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 269,35 грн. (двісті шістдесят девять гривень 35 коп.) та перерахувати на р/р 31418698700005, Ніжинське УК/м.Ніжин/18050300, код 37716092, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб