Court ruling № 47287643, 25.03.2014, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Справа № 818/579/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", в якому просить стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 636878,40 грн.

Відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Головного управління Міндоходів у Сумській області із заявою про розстрочення суми боргу строком на 9 місяців.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Підстави для зупинення провадження в адміністративній справі передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена стаття не містить таких підстав зупинення провадження в адміністративній справі як звернення до податкового органу із заявою про розстрочення суми податкового боргу.

Стягнення податкового боргу в судовому порядку не позбавляє відповідача права звернутись до податкового органу в порядку, встановленому Податковим кодексом України, із заявою про розстрочення податкового боргу, або звернутись із такою заявою на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" про зупинення провадження по справі за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" про стягнення податкової заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета