Court ruling № 472861, 06.02.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

06.02.07 Справа № 9/41пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ», м. Луганськ

2. Малого приватного підприємства «Зетта», м. Луганськ

про визнання договору недійсним

в присутності представників:

від позивача –Юрченко О.М. - нач. юр. відділу, дов. № 9308/10 від 12.06.06, Маштакова Є.С. - гол. дер. подат. інсп., дов. № 17561/10 від 12.12.06,

від 1-го відповідача - Крилова Л.Б., дов. № 5 від 05.02.07,

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання договору купівлі –продажу №12 від 02.08.2004р. укладеного між МПП “Зетта” та ТОВ “СІБ” не дійсним на підставі ч.1 ст. 207 ГК України, як такий, що скоєно з метою, завідомо противною інтересам держави та суспільства, та застосування до сторін правових наслідків, передбачених ч.1 ст.208 ГК України, а саме –стягнути з МПП “Зетта” на користь ТОВ “СІБ” суму перерахованих коштів в розмірі 192280,00 грн., а з ТОВ “СІБ” на користь держави вартість отриманих послуг в сумі 205800,00 грн.

1-й відповідач, ТОВ «СІБ», проти позову заперечує, оскільки вважає, що, по-перше, сам по собі спірний договір не є таким, що суперечить інтересам держави, по-друге, визнання недійсними у судовому порядку з моменту реєстрації статутних документів 2-го відповідача, МПП «Зетта», не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, по-третє, ЦК України серед правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, не встановлює санкцій, аналогічних тим, які були встановлені ст. 49 ЦК УРСР, тому посилання позивача на роз’яснення ВАСУ від 12.03.99р. та пленуму ВГСУ від 25.07.02р. є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та 1-го відповідача, суд

в с т а н о в и в:

За результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «СІБ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. позивачем було складено акт № 524/23-32065624 від 17.10.06р., у якому встановлено:

ТОВ «СІБ», 1-й відповідач, зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.07.02р. за № 25370169ю0032360, взятий на податковий облік до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 11.07.02р. за № 4857 та зареєстрований платником ПДВУ 17.07.02р., свідоцтво платника ПДВ № 17152971.

За період серпень-листопад 2004 року ТОВ «СІБ»мало взаємовідносини з 2-м відповідачем, МПП «Зетта».

МПП «Зетта», 2-й відповідач, зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.10.03р. за № 25370169ю0043791, взятий до податкового обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська та зареєстрований платником ПДВ, свідоцтво № 17315693 одержане 17.10.03р.

Згідно акта обстеження юридичної адреси підприємства, складеного працівниками ГВПМ ДПІ в м. Луганську, за юридичною адресою, вказаною у статутних документах –м. Луганськ, вул. Оборонна, 112а/415, МПП «Зетта»не знаходиться.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 21.11.05р. у справі № 2-3874/05 визнано недійсними статутні документи МПП «Зетта»та припинено юридичну особу, оскільки це підприємство було зареєстровано на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю. Позов було подано засновником підприємства Бруком (Боровіковим) Моше (Андрієм), який пояснив, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду на прохання малознайомої людини, до діяльності підприємства не має ніякого відношення, ніяких документів не підписував, договорів не укладав та довіреностей на їх укладення нікому не надавав.

Посилаючись на вказане рішення, позивач стверджує, що від 2-го відповідача діяли невідомі особи, які уклали, зокрема, спірну угоду з метою приховування прибутків, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства. Крім того, податковий орган, посилаючись на роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99р. Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними», стверджує, що 1-й відповідач, укладаючи спірну угоду, не встановив наявність повноважень у контрагента за договором.

Виконуючи обов’язки за договором № 12 від 02.08.04р. 2-й відповідач згідно податкових накладних та актів виконаних робіт за період з 05.08.04р. по 30.11.04р. надав транспортні послуги на загальну суму 205800,0 грн.

Розрахунки за послуги проводилися у безготівковій формі з поточного рахунку 1-го відповідача на загальну суму 192280,0 грн.

Посилаючись на постанову Пленуму ВГСУ від 25.07.02р. Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки», ч. 1 ст. 207 ГУ України, ст. 67 Конституції України позивач вважає доказаним умисел 2-го відповідача, спрямований на безпідставне та протиправне отримання прибутків, ухилення від сплати податків від результатів такої діяльності.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/41пд-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.02.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 50 хв.

3. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення та належні докази спричинення 2-м відповідачем шкоди інтересам держави у вигляді несплати податків за спірною угодою, зазначити розмір цієї шкоди.

4. Запропонувати 2-му відповідачу –надати відзив на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Суддя А.Г. Ворожцов