№ 47284601, 30.11.2010, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. Справа № 2а-7787/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до філії приватного торгово-виробничого підприємства "Натка" "Натка-рік" про припинення юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту –позивач, ДПІ в місті Суми) звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу - філію приватного торгово-виробничого підприємства "Натка" "Натка-рік" (відповідач, філія ПТВП "Натка" "Натка-рік"). Свої вимоги мотивує, тим, що філія ПТВП "Натка" "Натка-рік", яка була зареєстрована не як суб’єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи (код ЄДРПОУ 22982434), всупереч вимог п.п.4.1.4, п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з 01.01.2000 року та по теперішній час не подає до ДПІ в місті Суми податкову звітність.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.2).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Повістка про виклик в судове засідання направлялась відповідачу за його останнім місцем знаходження (а.с.4,16,17,18) та зважаючи на норми ч.1 ст.40 КАС України вважається врученою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що філія ПТВП "Натка" "Натка-рік" була створена без права юридичної особи головним підприємством - приватним торгово-виробничим підприємством “Натка”- рішенням засновника №8 від 21.01.1995р. та 30.01.1995р. розпорядженням №32 Сумської міської ради народних депутатів було надано погодження на розміщення філії (код ЄДРПОУ 22982434), що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва (а.с.4), копією розпорядження (а.с.5).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на норми ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, згідно якої, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Однак, суд дану позицію вважає необґрунтованою та не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Так, дійсно як вбачається з довідки від 23.09.2010 року за №73354/9/10-009 (а.с.3) філія ПТВП "Натка" "Натка-рік" з 01.01.2000 року та по теперішній час податкову звітність до ДПІ в місті Суми не подає, заборгованість перед бюджетом за відповідачем не значиться.

Разом з тим, зазначена вище стаття 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визначає вказану вище обставину як на підставу припинення саме юридичної особи. При цьому норми Закону в цілому не визначають підстави та порядок припинення філій. Останні відповідно до ч.3 ст. 95 Цивільного кодексу України не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Також, варто зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 55 Господарського Кодексу України, право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи мають суб'єкти господарювання. Згідно п. “е” ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” питання створення, реорганізації та ліквідації філій та представництв відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариств.

Отже, враховуючи, що відповідач створений без права юридичної особи, норми Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та чинне законодавство не передбачають винесення судового рішення про припинення філії з підстав, визначених у позові, суд не вбачає підстав до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до філії приватного торгово-виробничого підприємства "Натка" "Натка-рік" про припинення юридичної особи – відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко