Court ruling № 47275839, 14.07.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №477/947/15-ц 14.07.2015 14.07.2015 14.07.2015

Провадження №22-ц/784/1506/15

Єдиний унікальний номер 477/947/15-ц

Номер провадження 22-ц/784/1506/15

Головуючий у 1 інстанції Саукова А.А.

Категорія 24 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.

Суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.

При секретарі Богуславській О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

З0 квітня 2015 року заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка є споживачем електроенергії та станом на 27.04.2015 року має заборгованість в сумі 8402,42 грн. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 630,16 коп. та стягнути понесені судові витрати 121,80 грн. (а.с.1).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с. 9).

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що заборгованість у сумі 8402,42 грн. утворилась за період з листопада 2012 року по травень 2015 року, тобто в межах трирічного строку (а.с. 110).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не зявився. Надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвалу слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу, і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суддя виходив з того, що згідно з виписки з особового рахунку, заборгованість станом на березень 2012 року вже існувала та утворилась значно раніше, тобто з поданих документів вбачається пропуск позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України. Виходячи з наведеного суддя прийшов до висновку про те, що існує спір про право, а тому вимоги слід розглядати в порядку позовного провадження.

З висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

В заяві про видачу судового наказу заявник не зазначив, з якого строку утворилась заборгованість, яка станом на 27.04.2015 року складає 8402,42 грн. Заявник, як свідчить текст заяви, не просить стягнути зазначену вище суму, він просить стягнути заборгованість в сумі 630,16 грн.

На зазначені обставини суддя не звернув уваги та не вирішував питання про те, чи відповідає зміст заяви вимогам ст. 98 ЦПК України.

Розрахунок заборгованості, зазначений в особовому рахунку та на який послався суддя, підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість в розмірі 8402,42 грн. утворилась з листопада 2012 року, тобто в межах трирічного строку (а.с. 3). Про це також свідчить довідка про спожиту та сплачену електроенергію за період з 01.10.2012 року по 01.05.2015 року (а.с. 2).

З урахуванням вищенаведеного, вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя Судді