ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
09.11.10 Справа№ 9/144(10)
Розгляд справи відкладено на : 24.11.10 о 10:00
Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Позивача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,
До відповідача: Регіональної громадської організації «Конфедерація ділових кіл Львівщини», Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів,
Про: 1) Розірвати договір оренди № 9/07 від 05.03.2008р. із змінами від 14.03.2008р.; 2) Виселити Відповідача регіональну громадську організацію «Конфедерація ділових кіл Львівщини»із займаних нежитлових приміщень загальною площею 111,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 6; 3) Стягнути із регіональної громадської організації «Конфедерація ділових кіл Львівщини»по договору оренди № 9/07 від 05.03.2008р. із змінами від 14.03.2008р. заборгованість з орендної плати у розмірі 19379,08 грн. і нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендованої плати становить 3498,76 грн., що становить загальну суму 22877,84 грн. станом на 01.04.2010р. на р/р балансоутримувача - комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно»№ 2600800003055 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 325718, ЄДРПОУ 33358550; 4) Стягнути із регіональної громадської організації «Конфедерація ділових кіл Львівщини»у користь управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 35412008002609 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25255072 судові витрати державне мито за стягнення заборгованості у розмірі 228,78 грн. і за розірвання договору оренди 85,00 грн. і ІТЗ - 236,00 грн.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1487 від 28.12.2009 р.
Від відповідача: ОСОБА_2, розпорядження від 21.03.2008 р.
Від третьої особи на стороні позивача: не прибув.
Представникам розяснено права та обовязки сторін відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: викладена в ухвалі від 30.09.2010 р. по справі.
Представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача прибув, подав докази сплати 19379,08 грн. та просить розгляд справи відкласти і продовжити строк розгляду спору для повного погашення боргу.
Представник третьої особи на стороні позивача не прибув, вимог ухвали суду не виконав.
На підставі вищенаведеного, заслухавши думку позивача та керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.
2.Розгляд справи відкласти на 24.11.2010р. на 10 год. 00 хв.
3.Зобовязати:
Позивача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2010р.
Участь повноважного представника обовязкова.
Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2010р.
Участь повноважного представника обовязкова.
Третю особу на стороні позивача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2010р. Участь повноважного представника обовязкова.
Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони будуть застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Данко Л.С.
The court decision No. 47275255, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 09.11.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 9/144(10). Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: