Court ruling № 47273227, 30.10.2013, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/4080/13-ц

Номер провадження 2/213/1346/13

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про виселення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 29.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2,5,6 ч.2, ч.3, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, дата подання позовної заяви до суду зазначена 25.06.2013 року, хоча фактично надійшла до суду 10.10.2013 року.

Крім того, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за зазначеною у позові адресою.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_4 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, додані до позову документи /крім копій довіреності/ не завірені підписом представника позивача по довіреності.

Крім того, позивачу необхідно уточнити заявлені вимоги та коло осіб по справі, їх статус, оскільки вимога щодо виселення стосується не лише відповідача, а й третьої особи та інших не визначених позивачем осіб.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов