Court ruling № 47270404, 23.07.2015, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 219/1555/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/341/2015

Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В. Єдиний унікальний номер 219/1555/15

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження: 22-ц/775/341/2015р.

Категорія: 24

УХВАЛА

22 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Кішкіної І.В., Азевича В.Б.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Артемівської міської ради «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді апеляційного суду Краснощоковій Н.С., посилаючись на те, що 18 червня 2008р. Донецький апеляційний суд розглядав її скаргу, ОСОБА_2 двічі у одній і тій же справі приймати участь не повинна.

Обговоривши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із доданої ОСОБА_1 до заяви копії рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2008р. апеляційним судом, у складі якого була суддя доповідач Краснощокова Н.С., розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 квітня 2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вода Донбасу» про захист прав споживача. У цій справі ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії працівника відповідача ОСОБА_3 по зняттю пломби з її прибору обліку, визнати акт, складений 8.11.2006р. та датований 31.10.2006р. недійсним, зобовязати відповідача провести держповірку лічильника за його рахунок та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. та судові витрати. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, визнано акт недійсним в частині дати його складання 31.10.2006р., в іншій частині позову відмовлено. За результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга відхилена, рішення залишене без зміни.

У даній справі позов заявлено Комунальним підприємством Артемівської міської ради «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи визначена статтею 21 ЦПК України, зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

У даній справі, та у справі, що розглядалась апеляційним судом 18 червня 2008р. різні предмети позову та сторони, тому неправильне посилання апелянта на те, що це одна і та ж справа.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, відсутні також підстави для застосування ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 210 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Краснощокової Н.С. відмовити.

Судді: