Court ruling № 47267313, 15.05.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/14257/14-ц

Категорія 6

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/14257/14-ц від 26.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 р. заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в справі № 758/14257/14-ц від 26.02.2015 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 50 665 грн. 79 коп. та судового збору в сумі 253 грн. 29 коп., копію якого отримав 10.04.2015 р..

Обґрунтовує тим, що вимоги стягувача стосовно стягнення за наказом боргу за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 50 665 грн. 79 коп., а наведене обґрунтування не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, долученого стягувачем, убачається, що власниками у рівних частках - по 1/2 кожний, являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Співвласники на момент придбання квартири у зареєстрованому чи фактичному шлюбі не перебували, ніяких договорів між собою щодо утримання майна, умовами яких покладався б обов»язок по оплаті житлово-комунальних послуг на одного з них, не укладали, тому й відсутні підстави для стягнення заборгованості саме з нього у повному обсязі, виходячи з загальної площі квартири, а часткове задоволення вимог стягувача у наказовому провадженні ЦПК не передбачено.

Співвласники, придбавши квартиру, її фактично не прийняли, акт приймання-передачі відповідно до умов договору купівлі-продажу не підписали, картку доступу не отримали, з продавцем, ТОВ «Д.І.А. Девелопмент», склали дефектний акт про наявність істотних недоліків, допущених забудовником, які до теперішнього часу не усунуті, що унеможливлює користування нею та проведення ремонту, тому не може йти мови про оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, посилаючись на наявність спору про право, просить скасувати судовий наказ.

Представник заявника на підставі довіреності, ОСОБА_4, просить розглянути заяву за його відсутності, скасувати судовий наказ з наведених підстав, а представник стягувача не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК ).

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову ( п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК ).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п 13 постанові від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз»яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 постанови визначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК ).

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, оскільки за матеріалами справи убачається спір про право, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 758/14257/14-ц від 26.02.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 50 665 грн. 79 коп. та судового збору в сумі 253 грн. 29 коп. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко