Court ruling № 47259892, 17.03.2014, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/1929/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

17 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області Орлова В.О., погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області Калюжним С.В., про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області Орлов В.О., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що Прокуратурою Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012230000000092 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 369, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 343 КК України, за фактом розкрадання групою осіб податку на додану вартість в особливо великих розмірах з використанням ФГ "Амфіра" (код ЄДРПОУ 37557135) та ФГ "Антар" (код ЄДРПОУ 37557140), за фактом легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, за фактом втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а також за фактом передачі гр. ОСОБА_3. неправомірної вигоди співробітнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області за сприяння у здійсненні незаконної діяльності вказаних підприємств.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у складі організованої групи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, вчинили розтрату грошових коштів в якості податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, судом встановлено, що 17.03.2014 у зв'язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_3 його оголошено у розшук. На цей час місцезнаходження останнього не встановлено, оскільки він продовжує переховуватися від органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що у слідчого на даний час наявна процесуальна необхідність у приводі підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та судом не встановлено обставин передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, які б перешкоджали здійсненню приводу вказаної особи в рамках зазначеного кримінального провадження, та керуючись ст.ст. 133 - 143, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії 6 місяців.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. А. Скрипнік