Sentence № 47255913, 13.07.2015, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1209/15-к

Номер провадження 1-кп/580/120/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Заяц Ю. О.,

за участю: прокурора - Білявського В.В., потерпілого - ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня - спеціальна, що проживає - АДРЕСА_1, не судимого, -

- по ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

О 18 годині 12 червня 2015 року ОСОБА_1, проходячи по АДРЕСА_2 зайшов до вказаного господарства, попросити поїсти, потім він побачив у дворі автомобіль марки ВАЗ 2106 у якому на передньому сидінні виявив мобільний телефон марки NOKIA-225, який належав потерпілому ОСОБА_3 Одразу ОСОБА_1 вирішив вкрасти зазначений телефон та переконавшись у непомітності своїх дій, відчинивши двері автомобіля, викрав мобільний телефон марки NOKIA-225, вартістю 1119 грн. 80 коп., який виніс за територію двору та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив крадіжку тобто - таємне викрадення чужого майна тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

26 червня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, захисника дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковане як кримінальне правопорушення, визначені ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: мобільний телефон марки NOKIA-225 - вважати повернутим власнику.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в сумі 245 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2015 року між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_3

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки NOKIA-225 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз в сумі 245 грн. 52 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: Р. В. Бакланов