№ 4724832, 20.07.2009, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 3-2241/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .н, працюючого директором ТОВ «Міськпобутсервіс», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,span>

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2009 року, працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП./span>

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «Міськпобутсервіс» встановлено порушення п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів /обов’язкових платежів/, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб на суму 925грн. 01коп., термін сплати якої до 02.03.2009року. Згідно акту «Невиїзної документальної перевірки питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання ТОВ «Міськпобутсервіс», код 33142788» №233/15-3/33142788 від 19.06.2009року, фактичним днем сплати ТОВ «Міськпобутсервіс» орендної плати за землю з юридичних осіб, є 05.03.2009року.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2009р., актом перевірки №233/15-3/33142788 від 19.06.2009року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП, span>

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв’язку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда Бутельська Г.В.