Справа № 1513/2575/12
УХВАЛА
03 вересня 2012 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про
зобовязання повернути майно
В С Т А Н О В И В:
В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути належне позивачу майно - екскаватор ЭО-2621А.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст.119 ЦПК України не дотримано, зокрема:
- в порушення п. 4 в позові не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру;
- всупереч п. 6 в позові не зазначено докази, що підтверджують факт належності екскаватора на праві власності позивачу, як те передбачено діючим законодавством.
В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі згідно законодавства.
Так, позивачем до позову додано банківську квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,30 гривень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору для позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, виходячи з дійсної ціни позову позивачу необхідно платити суму судового збору з урахуванням відповідних вимог законодавства, які перерахувати за наступними реквізитами:
-
Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторіяУДКСУ у Кілійському районі 37905000 31216206700234 ГУДКСУ в Одеській області 828011 22030001 Килийський р-н Одеської обл
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
The court decision No. 47246266, Kiliya District Court of Odesa Oblast was adopted on 03.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1513/2575/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: