ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5363/11
вх. № 5363/11
Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ТОВ "Мітек", м. Київ
до ТОВ "Парітек", м. Харків
про стягнення 2277,87 грн. згідно договору купівлі-продажу № 172 від 16.02.2011 року
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "Мітек", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Парітек" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 172, укладеним між сторонами 16.02.2011 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 2277,87 грн., з яких 2201,98 грн. - сума боргу за договором; 63,58 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків оплати товару; 12,31 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором купівлі-продажу № 172 щодо своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві.
Враховуючи, неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2011 р. о 09:10
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.
3. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:
позивача – виконати належним чином і у повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 04.07.2011р. та надати в судове засідання довідку про включення відповідача до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі;
відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.
4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов"язковою.
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя Сальнікова Г.І.
The court decision No. 47235498, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/5363/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: