ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"09" листопада 2010 р. Справа № 15/286-10
вх. № 8150/3-15
Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання- Шаршакова Н.А.
позивач- Ткаченко В.І.
відповідач- Волкова С.О.
прокурор-Гавриленко О.В.
розглянувши справу за позовом : Заступника прокурора м. Харкова м. Харків, в інетерсах держави в особі Харківської міської ради, КП"ВТП"Вода"
до АК "Харківобленерго" м. Харків
визнання недійсним договору в частині
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 11.10.2010 року заступник прокура м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" просить суд визнати недійсним абз. 5-8 п. 6.1.3 договору № 1.01/178 про постачання електричної енергії, а саме :
невиконання погодженого графіка погашення боргу ;
несплата рахунків за перевищення договірних величин електричної енергії та електричної потужності,за перетікання реактивної електроенергії, пені, 3 % річних,індексу інфляції;
несплати за недовраховану електричну енергію,визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення;
невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.
Позивач позовні вимоги обгрунтовує виходячи з того, що забезпечення електропостачання об*єктів водопостачання та водовідведення є одним із принципів державної політики відповідно до ст.6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".,. а пункти договору, а саме: абз. 5-8 п. 6.1.3 договору № 1.01/178 про постачання електричної енергії суперечать положенням ст. 6 вищезазначеного Закону України.
Одночасно позивачем надана до суду заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АК"Харківобленерго" припиняти або обмежувати енергопостачання будь-яких об*єктів КП "ВТП"Вода". ( а.с.28-30).
Ухвалою суду від 14.09.2010 року заява КП "ВТП"Вода" була задоволена про що винесена ухвала у відповідності до якої з метою забезпечення позову заборонено Акціонерній компанії «Харківобленерго»(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954), вчиняти дії по відключенню, обмеженню від енергопостачання усіх обєктів КП «ВТП «Вода»(61052, м.Харків,вул. Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804).( а.с.35-36).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року апеляційна скарга залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Харківської області від 14.09.2010 року залишена без змін.
Відповідач з заявленим позовом не погоджується та просить суд в задоволені позову відмовити та винести окрему ухвалу про порушення Закону України "Про електроенергетику" в частині несплати за спожиту електричну енергію на адресу КП "ВТП"Вода" та Харківської міської ради. ( а.с.63-66).
На клопотаня відповідача до участі у розгляді справи була залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комісія регулювання електроенергетики України м.Київ.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.11.2010 року до 09.11.2010 року .
До початку судового засідання Харківська міська рад надала клопотання щодо відкладення розгляду справи в зв*язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керюючись ст. 77,86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 12 листопада 2010 року на 10 годину.
Суддя Лаврова Л.С.
The court decision No. 47235201, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.11.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 15/286-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: